Краткий обзор статьи:

Данные и результаты этих исследований нигде не публикуются, не обсуждаются в академическом сообществе, хотя в судебной экспертизе должны использоваться только верифицированные методологии и подходы, а открытыми научными публикациями подкрепляться компетентность экспертов.

Большинство гуманитариев, производящих эти экспертизы, работают с контентом исключительно по запросу судебных и следственных органов. Сложилась практика, когда исход судов по высказываниям во многих случаях зависит от экспертного мнения, а оно может изменяться в зависимости от повестки.

Стремительное наращивание государственных судебных экспертиз публичных высказываний началось в Кыргызстане с середины 2016 года, на фоне усиления борьбы с радикальным экстремизмом и терроризмом в рамках антиэкстремистского законодательства стран, входящих в ОДКБ.

Это повлекло за собой практику, когда какое-либо публичное противоречивое высказывание на чувствительную тематику может быть квалифицировано как экстремистское.

Признаки 313-й статьи "Возбуждение национальной (межэтнической), расовой, религиозной или межрегиональной вражды” Уголовного кодекса КР, по которой заводятся дела в том числе и за публичные высказывания, идентично отражены в основных понятиях Закона КР "О противодействии экстремистской деятельности”. В числе прочих деяний, расписанных чрезмерно широко, сюда включены и общеуголовные преступления, направленные на возбуждение расовой, национальной (межэтнической) или религиозной розни, а также социальной розни, и несколько видов публичных высказываний.

Дискуссии на тему адекватности гуманитарных экспертиз по делам о публичных высказываниях усилились в начале августа этого года, после возвращения в Кыргызстан экс-кандидата в президенты Өмүрбека Бабанова, лидера партии «Республика», в течение двух лет находившегося в России после проигрыша на президентских выборах 2017 года.

Ранее в Кыргызстане на него были заведены два уголовных дела, одно из которых по факту «разжигания межнациональной вражды», которую обнаружила государственная экспертиза в его выступлении перед электоратом в микрорайоне «Амир-Тимур» («Он-Адыр») города Ош, южной столицы. 

Тогда, выступая перед населением, преимущественно этническими узбеками, Бабанов призывал собравшихся противостоять правонарушениям во время выборов, а последующие интерпретации его речи в интернете и социальных сетях имели резонанс и возмущение некоторых граждан, которые обратились на политика с жалобами в Центральную избирательную комиссию КР (ЦИК).

В ноябре 2017 года Генпрокуратура КР сообщала, что «филолого-политологическая экспертиза установила» наличие в публичных высказываниях Бабанова «призывов, направленных на возбуждение межнациональной вражды, провокацию людей на неподчинение и свержение действующей власти»[1]. 

В марте 2019 года интернет-издание Barometr.kg, со ссылкой на Мимозу Нуралиеву, кандидата филологических наук, сообщило, что речь Бабанова была подвергнута еще четырем лингвистическим экспертизам в Кыргызстане и России, результаты которых выявили, что «призывов к межнациональной вражде не было»[2].

На момент написания данной статьи академическому сообществу неизвестно, на какие методики опирались эксперты, кто их проводил исследование, на основании чего были сделаны выводы и какая из экспертиз базируется на верифицируемых источниках.

К примеру, в мае 2019 года Первомайский районный суд города Бишкека поставил точку и оправдал Темирбека Болотбека, профессора КГУСТА, в отношении которого с февраля 2018 года велось уголовное дело за комментарии в социальной сети «Facebook», высказавшегося в социальных сетях про «унылый совок» и предложивший «любителям совка валить в рашку».

Согласно заключению экспертов-лингвистов, пользователь своими словами «призывал к возбуждению национальной вражды, унижению национального достоинства и пропаганде исключительности», что и стало причиной длительного разбирательства. Его защита также обращалась и к иностранным экспертам, чтобы получить экспертный ответ для поддержки своей доказательной базы в суде.

Хотя в пределах своей компетенции следствие и суд могли сразу узреть, что дело не обладало той степенью опасности, чтобы можно было его однозначно толковать как возбуждение национальной вражды, призыв к насилию по отношению к определенной этнической, расовой группе.

Подобные негативные высказывания общего характера чаще всего не представляют существенной опасности, поскольку не могут быть реализованы. Поэтому уголовное преследование в таких случаях не имеет смысла.

В апреле этого года другая лингвистическая экспертиза вынесла заключение о том, что на плакатах с надписями: «Путин –агрессор», «Здесь не должно быть российских баз», «Нет торпедам Путина на Иссык-Куле», которые держали активисты, протестуя перед посольством России в период визита Владимира Путина в Бишкек, «имеются призывы, разжигающие межнациональную, религиозную и расовую вражду».

После обысков в доме активистов им было предъявлено обвинение в разжигании межнациональной розни, и они были задержаны, а потом оставлены под домашним арестом до конца июня. В итоге дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления.

В этом году, после долгих судебных тяжб и проведения ряда независимых экспертиз, правозащитники добились исключения из списка экстремистских материалов альтернативного доклада в Комитет ООН по защите прав трудящихся-мигрантов. Свой отчет в списке запрещенных материалов активисты обнаружили случайно в марте 2018 года, поскольку их никто не уведомил о судебном решении, вынесенном на основании мнения эксперта.

В августе 2016 года государственная филологическая экспертиза на альтернативный отчет в Комитет ООН по защите прав трудящихся-мигрантов, подготовленного правозащитным движением «Бир Дүйнө-Кыргызстан», совместно с коллегами из Бельгии, вынесла вердикт, на основании которого доклад поставили в один ряд с материалами экстремистских и террористических групп, запрещенных в Кыргызстане.

Согласно заключению эксперта-лингвиста от 13 августа 2016 года, альтернативный «отчет содержит явные элементы нейролингвистического программирования» и поэтому должен быть запрещён для распространения на территории КР.

В этом кейсе общественность и академическое сообщество также осталось в неведении по поводу методологии, ее верифицируемости, научной состоятельности и транспарентности, как того требует закон «О проведении судебно-экспертной деятельности в КР».

«Публичные высказывания или материалы на социально-неодобряемую тематику в кыргызстанском обществе имеют большие риски попасть под мотивированную гуманитарную экспертизу без каких-либо оснований»,- говорит Гүлбадам Гаделжанова, эксперт группы критического анализа дискурса Школы миротворчества и медиатехнологий в ЦА, которая участвовала в проведении независимого исследования альтернативного доклада в Комитет ООН по защите прав трудящихся-мигрантов по запросу правозащитников.

Только в этом году в нашу организацию с просьбой о проведении независимых исследований публичных высказываний и видеоконтента обратились более 10 человек, которые проходят по судебным разбирательствам. «Это достаточно много для Кыргызстана», – добавляет она. И хотя мы не занимаемся подобными экспертизами, а исследуем нелегальные и дискриминационные формы языка вражды, некоторых мы консультируем и помогаем, так как они находятся в сложной ситуации и не доверяют представленным заключениям судебных экспертов-лингвистов. Судьба многих подследственных и подсудимых, по сути зависит от мнения экспертов.

Дмитрий Дубровский, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (Санк-Петербург), говорит, что в 99% случаев большинство экспертиз не дает никакой новой информации.

«Это просто формализация смысла, – отмечает Дубровский. –Они[эксперты] пересказывают текст разбирая его с помощью словарей. Мы на выходе имеем дело как нам стоит понимать – то, что и так ясно».

Ученый изучает практики гуманитарных экспертиз в России, участвовал в проведении экспертных исследований по Кыргызстану, указывает на схожий контекст и правоприменение.

Чаще всего суды не рассматривают сам «обвиняемый» контент, а концентрируются исключительно на экспертизе обвинения. Это и представляет угрозу правосудию. 

По данным Дубровского, в России около 15 «экспертных» организаций, которые могут производить любую экспертизу по заказу клиента, по заказу обвинения или следствия. Чаще всего, по результатам таких экспертиз выносятся обвинительные приговоры.

В сложившейся ситуации, считает ученый, необходимо обязать научные учреждения публиковать на своих сайтах тексты экспертиз, подготавливаемых от их имени, а открытость приведет к тому, что какая-то часть экспертов, пусть и небольшая, постесняются выдавать абсурдные заключения под своим именем.

«Методика гуманитарных экспертиз должна быть общепринятой, опубликованной, иметь строго научную основу и быть доказанной», -отмечает он. 

Другой мерой может стать специальный тест для суда. Основная его идея заключается в том, надо ли для понимания «обвиняемого» контента иметь специальные познания с привлечением докторов наук? Чаще всего нет, и, если на этот вопрос имеется отрицательный ответ, то можно его обсуждать дальше без ссылок на экспертов.

Подобные практики существуют в США, Франции, Германии, где имеются четко сформулированные рекомендации для судей, какие вопросы требуют привлечения экспертов, а какие решаются в пределах компетенций судей.

Данный материал подготовлен в рамках проекта «Giving Voice, Driving Change — from the Borderland to the Steppes Project», реализуемого при

финансовой поддержке Министерства иностранных дел Норвегии. Мнения, озвученные в статье, не от

ражают позицию редакции или донора.